#OnBloqueLExtremeDroite : le mot d’ordre venu du Brésil retire de l’audience aux comptes d’extrême droite, et c’est leur économie qu’il vise

Depuis le 27 octobre, un mot d’ordre circule sur X, TikTok et Instagram, celui de bloquer les comptes d’extrême droite au lieu de leur répondre, sous le mot-dièse #OnBloqueLExtremeDroite. La méthode vient du Brésil, où elle a été employée par les soutiens de Luiz Inácio Lula da Silva pendant la campagne présidentielle, rapporte le quotidien Ouest-France. Le créateur de mode Simon Porte Jacquemus fait partie des personnalités qui l’ont relayée. Ce geste change-t-il quelque chose à la circulation de ces discours ?

Le mot d’ordre est apparu deux jours après la réélection de Lula, et il a été popularisé en France par un streameur

Luiz Inácio Lula da Silva, président du Brésil et figure de la gauche brésilienne, a été réélu le dimanche 25 octobre. Pendant la campagne, ses soutiens, regroupés autour d’une communauté en ligne surnommée l’Armée de Lula, ont organisé le blocage massif des comptes de l’extrême droite bolsonariste, selon la fiche encyclopédique consacrée au mouvement français. Deux jours plus tard, le mardi 27 octobre, le streameur Arkunir publiait sur X un message appelant à faire la même chose en France, qui a dépassé 1,7 million de vues, rapporte le site Le Tribunal du Net.

Les comptes visés par les listes qui circulent sont ceux de responsables d’extrême droite, dont Jordan Bardella, Marine Le Pen, Marion Maréchal, Éric Zemmour et Sarah Knafo, ainsi que certains médias. Un site, onbloquelextremedroite.fr, comptabilise les blocages revendiqués depuis le lancement, précise Ouest-France.

La consigne tient en trois gestes, et le premier est de ne jamais répondre

Le mouvement recommande trois actions, le blocage des comptes visés, l’absence totale d’interaction avec leurs publications, et le soutien actif à d’autres créateurs et médias. Son raisonnement est explicite, un commentaire de désaccord, un partage critique ou une réponse polémique contribuent eux aussi à augmenter la visibilité du contenu.

Ce point est le cœur technique de l’affaire. Les réseaux sociaux classent les publications selon l’engagement qu’elles suscitent, et l’engagement ne distingue pas l’approbation de l’indignation. Une réponse outrée, un partage accompagné d’un commentaire moqueur, une capture d’écran rediffusée pour dénoncer, tout cela est compté comme de l’intérêt. Le mot d’ordre propose donc de cesser de fournir la seule matière première que ces comptes ne peuvent pas produire seuls, l’attention des autres.

Lire aussi Quand un élu d’extrême droite « dévoile » une femme par intelligence artificielle

Les travaux d’Amnesty International disent qui paie le prix de ces contenus, et les femmes noires arrivent en tête

Derrière la question de la visibilité, il y a celle des cibles. En décembre 2018, Amnesty International a publié avec l’entreprise d’intelligence artificielle Element AI une étude participative sur les violences en ligne faites aux femmes, menée par 6 500 volontaires de 150 pays qui ont analysé 228 000 messages adressés à 778 femmes politiques et journalistes britanniques et américaines, selon le communiqué d’Amnesty International.

Les résultats sont précis. Les femmes noires avaient 84 % de risques de plus que les femmes blanches d’être citées dans des messages injurieux ou problématiques, et un message sur dix mentionnant une femme noire relevait de cette catégorie, contre un sur quinze pour les femmes blanches. Les femmes de couleur, toutes origines confondues, avaient 34 % de risques de plus que les femmes blanches. Sur l’ensemble, 1,1 million de messages injurieux ou problématiques ont été envoyés en un an aux 778 femmes de l’échantillon, soit un toutes les trente secondes.

Ce chiffre éclaire la consigne historique faite aux personnes visées, celle de se déconnecter, de fermer les commentaires ou de quitter la plateforme. Le mot d’ordre du 27 octobre inverse la charge, puisque ce sont les comptes qui diffusent ces contenus qui disparaissent des fils, et non celles et ceux qu’ils prennent pour cibles.

Le blocage massif ne ferme aucun compte, et personne ne peut encore mesurer son effet

Les limites de la méthode sont connues de ses promoteurs. Le blocage massif d’un compte ne suffit pas à entraîner sa fermeture, rappelle Ouest-France. Il modifie ce que voit la personne qui bloque et retire une partie de l’audience potentielle, sans supprimer la publication ni la rendre inaccessible à celles et ceux qui la cherchent.

L’effet réel reste impossible à établir pour l’instant, faute de données publiques sur les algorithmes de recommandation, et c’est la question que personne ne peut trancher, note Le Tribunal du Net. Les plateformes ne publient pas les critères exacts de classement de leurs fils, et aucune d’elles ne communique sur le poids d’un blocage dans ce calcul. Le mouvement avance donc sur une hypothèse plausible, pas sur une démonstration.

Le droit français punit déjà l’injure raciste, et c’est ce qui distingue ce geste d’une censure

L’argument opposé au mouvement est celui de la liberté d’expression. Il mérite d’être pris au mot. En France, l’injure publique à caractère raciste et la provocation publique à la haine en raison de l’origine, de l’ethnie, de la nationalité ou de la religion sont des délits, depuis la loi du 1er juillet 1972, qui a modifié la loi sur la liberté de la presse de 1881. Ces discours ne relèvent donc pas d’une opinion protégée, mais d’infractions pénales.

Ensuite, bloquer un compte n’empêche personne de parler. Aucune publication n’est supprimée, aucun compte n’est fermé, aucun tribunal n’est saisi. Ce que le geste retire, c’est une audience, et une audience n’est pas un droit. La liberté d’expression protège le fait de s’exprimer, pas celui d’être lu par des personnes qui ne le souhaitent pas.

Ce que ce mouvement met en évidence, c’est le rôle des plateformes dans la circulation de ces discours

Le plus instructif dans cette séquence est ce qu’elle révèle du fonctionnement ordinaire des réseaux sociaux. Pour qu’un mot d’ordre consistant à ne plus interagir apparaisse comme une stratégie politique, il faut que l’interaction soit devenue la condition de la diffusion. Autrement dit, les internautes ont compris qu’ils fabriquent eux-mêmes une partie de l’audience des contenus qu’ils combattent.

Il y a une raison économique à cela. Le modèle d’affaires de ces entreprises consiste à vendre à des annonceurs le temps passé par les utilisatrices et les utilisateurs sur leurs applications. Un contenu qui fait réagir retient plus longtemps, donc rapporte plus, indépendamment de ce qu’il dit. Les comptes politiques les plus agressifs ne sont pas tolérés par négligence, ils sont rentables, et c’est cette rentabilité que le blocage vient entamer, compte par compte.

Ce constat déplace la responsabilité vers les plateformes, qui décident de ce qui est montré, et vers la modération, qu’elles organisent ou non. Le mouvement du 27 octobre ne remplace ni une politique de modération ni l’application de la loi. Il montre surtout que, faute des deux, des millions de personnes en sont réduites à bricoler avec les boutons qu’on leur laisse.

Lire aussi La haine en ligne et ses cibles